Stefan George, med tillatelse fra edcon.ioStefan George er grunnlegger og CTO for Gnosis, en Gibraltar-basert prediksjonsmarkedsplattform bygget på Ethereum. Gnosis er den nest største prediksjonsmarkedsplattformen etter markedsverdi bak bare Augur.

Etter å ha tilegnet seg en tilknytning til kryptografi fra Simon Singhs “The Code Book”, innså Stefan at en av de beste brukssakene for blockchain var spådomsmarkeder. Først bestemte han seg for å bygge videre på Bitcoin. Etter en samtale med Joe Lubin, medstifter av Ethereum, var teamet imidlertid overbevist om å bytte.

Gnosis bygger også en desentralisert sentral (DEX), DutchX, for å avhjelpe problemer som ligger i både sentralisert og desentralisert utveksling. Ved å utnytte en handelsmodell i auksjon, fjerner DutchX den urettferdige fordelen til gruvearbeidere kjent som “front-running”, og muliggjør mer rettferdig prisoppdagelsesmekanismer.

Stefan var medlem av et panel om desentraliserte børser kl Flytende toppmøte som også inkluderte grunnleggere fra IDEX, Airswap, Ledger og andre. Etter å ha hørt om potensialet (og manglene) for desentralisert utveksling, følte jeg meg tvunget til å lære mer.

Så vær så snill og nyt denne chatten som diskuterer barrierer for adopsjon for DEX, og Gnosis strategi for å løse disse manglene.

Dette intervjuet fant sted på Fluidity Summit i Brooklyn, NY. (For å lære mer om desentraliserte børser, klikk her)

Hva gjør dere på Gnosis?

Vi startet Gnosis for å bygge et rammeverk for prediksjon på toppen av Ethereum. I løpet av de siste åtte månedene begynte vi også å jobbe med desentralisert utvekslingsteknologi. Årsaken er at prediksjonsmarkeder lar deg lage nye typer tokens, og disse tokens har en bestemt egenskap. På et tidspunkt i fremtiden ville de ha en spesifikk verdi, og da endres ikke verdien lenger. Vi bruker begrepet betingede betalinger. Disse tokens kan handles effektivt et sted, og for øyeblikket er det ingen infrastruktur tilgjengelig for å gjøre dette.

Så du bygger også en DEX?

Ja, det er derfor vi også jobber med infrastrukturen som muliggjør effektiv handel med prediksjonstokener. Det første forsøket på å gjøre dette er å bruke noe du kaller “nederlandsk sentral” der vi bruker modellen for batchauksjoner på den desentraliserte sentralen.

Når det gjelder prediksjonsmarkeder, hva er hovedforskjellen mellom Gnosis og Augur?

Jeg tror elementet i prediksjonsmarkeder ikke er den vesentlige delen av Augur eller Gnosis. Det kan være overraskende, men egentlig, etter min mening, er Augur mer som et forsikringsselskap. Augur jobber med det desentraliserte Oracle som skal brukes til å løse deres prediksjonsmarkeder, men dette Oracle kan også brukes til alle slags andre formål. Nå, hvorfor er det forsikring? Fordi vi går med et sentralisert Oracle først, og sentralisert Oracle vil bare bli brukt som en backup Oracle i tilfelle noe går galt.

Det er derfor, etter min mening, å bruke denne typen Oracle mer som en forsikring i tilfelle den desentraliserte informasjonsstrømmen mislykkes. Med Gnosis er dette ikke vår sak i det hele tatt. Vi jobber ikke med Oracle-løsninger. Vi er glade hvis Augur lykkes og skaper et funksjonelt, fungerende, desentralisert Oracle som kan brukes innenfor Gnosis-rammeverket, og det kan brukes innenfor Augur-spådommer..

Det spiller ingen rolle. Det som er viktig for oss er at Augur-rammeverket og Gnosis-rammeverket, de begge skaper nye typer spådomsmarkedsresultater. De må byttes, så det vi jobber med er en desentralisert utveksling som er spesielt skreddersydd for å kjøpe og selge utfallstokenene. Det er en annen virksomhet. Jeg vil si at Augur er mer et forsikringsselskap som tilbyr en desentralisert Oracle-løsning. Gnosis er et desentralisert utvekslingsselskap som tilbyr utvekslingsteknologi som kan legge til rette for handel med utfallsmarkeder for prediksjonsmarkedet.

Hva er en ting du vil at folk skal forstå om desentralisert utveksling?

Først og fremst å forstå hvorfor de ville lykkes, eller hvorfor de vil erstatte sentraliserte børser, hovedsakelig av to grunner. Den ene er at det ikke er forvaring, og du kan la brukeren ha full kontroll over hva de handler. Den andre er at sentraliserte børser, de har problemet med at de er veldig begrenset i hva de kan liste opp og desentraliserte børser, du kan liste alle slags token.

Hvis du tenker på Ethereum, handles det nye tokens nesten hver dag, men knapt noen sentraliserte børser er i stand til å liste noen av dem fordi de må oppfylle alle slags krav. De må sjekke alt, og det fungerer bare ikke for antall tokens som blir opprettet. På en desentralisert børs kan du legge til disse tokens og handle dem. Dette er de to største grunnene til at desentraliserte børser vil ta over. Det som også er viktig å forstå er de desentraliserte børsene, de vil fungere litt annerledes enn sentraliserte børser.

Hovedårsaken til det er at de har noen tidsbegrensninger på blockchain som ikke eksisterer i sentraliserte børser. I en sentralisert utveksling har du nesten umiddelbar gjennomføring av handler. På blockchain har du naturlig nok låsetid som er minimumstiden de trenger for å avgjøre en handel. Derfor må vi tenke annerledes. For sentraliserte børser bruker vi noe som ordrebøker som alle er klar over, men hvis du skulle bruke samme modell på blockchain, får du mange problemer.

Hovedsakelig er en av dem front-running, så det er en mulighet for at innen den tiden du sender en ordre, vil noen andre innse at du sender ordren, og prisen kan endres innen denne oppgjørstiden, og noen kan dra nytte av dette, og bare legg inn en ny ordre like før den er avgjort. Så dette er et stort problem, og det er derfor vi trenger å ha en annen type modell. Det vi foreslår er å bruke noe som kalles batchauksjoner der du kobler ordrer over en periode som kan være innenfor denne låsetiden, og deretter avgjør du dem alle samtidig for samme pris.

Så det er ingen mulighet for noen å kjøre front, selv om du prøvde å kjøre front, vil du fortsatt få samme pris som alle andre.

Sentralisert mot desentralisert, med tillatelse fra keepingstock.net

Dere innsamlet med den modellen, riktig?

Det er riktig. Vi brukte en batch-auksjon. I vårt tilfelle skulle vi med den nederlandske auksjonen. Så folk kan lure på hvorfor bruker du en nederlandsk auksjon? Du kan også bruke en annen auksjonspris. Den enkle grunnen til at du skal bruke en nederlandsk auksjon er at den er enkel. Det er noe enkelt å implementere. Også alle som deltar er umiddelbart forpliktet. Den smarte kontrakten kontrollerer aldri mer penger enn nødvendig for å fullføre auksjonen. Hvis du liker en eBay-type auksjon, vinner ikke alle. Alle andre som deltar, de låser inn penger til auksjonen er ferdig. Dette eksisterer ikke i denne typen auksjonsmodell fordi alle som sendte et bud, er umiddelbart forpliktet.

Det er en annen modell enn de fleste av børsene der ute.

Det er riktig. For tiden tror jeg for enkelhets skyld eller for ikke å måtte utdanne brukere, de fleste børser replikerer bare ordreboksmodellen på de desentraliserte sentralene, som har alle disse feilene. Det har feilen ved front-running, og det har problemet at hvis det er tokens med lav likviditet, er det et bud-spørspredning fordi det knapt er noen som handler dem. Vi sier ok, la oss samle likviditet over tid og deretter selge alt på en gang. På denne måten har vi ikke et bud-spør-spredning.

Auksjonsstilutveksling, DutchX, med tillatelse fra blog.gnosis.pm

Hvorfor bruker ikke folk desentraliserte børser? Hva er hindringene for adopsjon?

Først og fremst tror jeg brukervennlighet er langt mer sammenlignbar ennå med sentraliserte børser. Du må lage din egen lommebok, og du må lage ditt eget offentlig-private nøkkelpar. Du må ta en sikkerhetskopi av din private nøkkel, så må du ta ut midler fra den sentraliserte sentralen, og du må forstå hvordan brukergrensesnittet fungerer og alle disse merkelige kravene til desentraliserte applikasjoner der du oftest må gjøre flere transaksjoner å faktisk legge til rette for en handel. Jeg tror disse konseptene er tvetydige for den gjennomsnittlige brukeren.

Jeg føler at de fleste lommebøker så vel som desentraliserte børser retter seg mot utdannede Ethereum-brukere som forstår begrepet GAS, som forstår hva konseptet med privat nøkkel er, og som forstår hva konseptet med Ethereum-beskyttelse er. Det er mange hindringer som brukeren må overvinne for å delta. Den første, la oss si, en million Ethereum-brukere, de kan kanskje få dette, men hvis du vil målrette mot de neste 50 millioner brukerne, kan vi ikke forvente at de forstår alle begrensningene. Så vi må bygge bro over dette gapet. Vi må skjule alt som er relatert til Ethereum fra brukeren.

Brukeropplevelsen må være en-til-en med hvordan de bruker en sentralisert sentral. Så har de fordelen at de fremdeles har kontroll over pengene sine. De kommer ikke til å miste pengene sine, og børsen kan ikke kompromitteres, og forhåpentligvis er du også i stand til å ha mye mer likviditet over tid og se mer rettferdige priser sammenlignet med børser der svært få handelsmenn har en fordel i forhold til de vanlige handelsmennene og trekke ut verdi på bekostning av alle andre som handler. Så som frontløpere, høyfrekvente handelsmenn og alle som driver med arbitragehandel.

Hva må skje for adopsjon av forbruker? Hva er de neste trinnene? Hvordan vil disse problemene løses?

Forhåpentligvis vil vi i løpet av dette året se løsninger på alle disse problemene, de første gjentakelsene av disse. Når det gjelder administrasjon av privat nøkkel, bør målet være at det ikke er noen privat nøkkeladministrasjon. Måten du kan bygge dette på er at i stedet for å direkte grensesnitt med Ethereum-nettverket ved hjelp av en privat nøkkel, i hovedsak samhandler du en proxy-kontrakt, en smart kontrakt som lever på Ethereum.

Den store fordelen med dette er at hvis du alltid grensesnitt via smartkontrakten, kan du bygge en gjenopprettingsmodus i smartkontrakten som lar deg erstatte en enhet som har den private nøkkelen i tilfelle du mister denne enheten. Så hvis du mister telefonen, går ikke pengene tapt, selv om du ikke har en sikkerhetskopi på plass for dette. Det er en gjenopprettingsmodus som lar deg erstatte enheten under visse forhold. Dette er for bruksproblemet. Det andre problemet er skalerbarhet. Akkurat nå tillater ikke Ethereum deg å bygge en konkurransedyktig børs, i det minste ikke direkte på Ethereum selv fordi det begrensede antallet transaksjoner og kostnadene er høye. Det vi må gjøre er at vi må bygge noe som kalles lag to-løsninger. Løsninger bygget på Ethereum-nettverket som utnytter Ethereum som et sikkerhetslag.

Sikkerheten til Ethereum-plattformen kan utnyttes på lag to-protokoller for å lette høyere transaksjoner. En teknologi som er spesielt interessant kalles Plasma, som er en sidekjente teknologi der brukeren har de samme sikkerhetsgarantiene som på Ethereum, og det eneste som kan skje er at autoriteten organisert i Plasma-kjeden gjør noe ondsinnet, men i så fall , alle kan fortsatt få pengene tilbake. Fordelen er at du ikke lenger er begrenset til hvor mange transaksjoner Ethereum kan legge til rette for. 1.000, 2.000, 10.000 transaksjoner i sekundet.

Hvis alle disse tingene skjer og hindringene for inngang forsvinner, når vil desentralisert utveksling treffe tradisjonell økonomi? Når vil desentralisering treffe Wall Street?

Jeg tror det første målet er å erstatte sentraliserte kryptobørser. Forhåpentligvis skjer dette neste år, to år, kanskje tre år. Jeg tror når de først er etablert, og folk innser at disse modellene fungerer, at de kan overgå sentraliserte børser, vil organisasjoner bevege seg vekk fra sentraliserte børser. På den tiden vil sannsynligvis flere og flere sikkerhetstokener bli utstedt. De kan også handles på disse plattformene. Jeg tror på det tidspunktet er det en sjanse for at vi allerede kan overgå eksisterende børser også. Jeg tror det vil ta omtrent fem til ti år.

Jeg antar at de fleste eiendeler blir tokenisert her de neste tre årene eller så, det vil være veldig synergistisk med den desentraliserte bevegelsen av børser, for nå er det ikke bare aksjer, obligasjoner osv. Det er deres tokeniserte avatarer, hvis du vil, den tokeniserte representasjoner av den underliggende eiendelen. Jeg ser for meg at trenden bare vil bringe desentralisert utveksling til folden.

Hva er noe du hører i bransjen, enten det gjelder å desentralisere børser eller blockchain generelt, noe du hører hele tiden som du enten er helt uenig i eller er direkte feil?

Det du alltid må ta på alvor er sikkerhetsmodeller. Sikkerhetsmodeller som betyr å stille spørsmålet “under hvilke forutsetninger fungerer en utveksling eller desentralisert applikasjon, og hva er risikoen og hvordan dempes de?” Mange protokoll- eller applikasjonsutviklere, de antar mange forutsetninger, og de baker dem for det meste ikke med robuste sikkerhetsmodeller. Hvis du vurderer å støtte et prosjekt som har mange antagelser, men ingen sikkerhetsmodell, må du spørre dem direkte og skyve dem i retning av å faktisk bruke mer tid på dette, fordi det ellers sannsynligvis ikke kommer til å fungere. Jeg føler at de fleste ikke bryr seg veldig. Du må virkelig grave i detaljene for å faktisk være sikker på at dette fungerer.

Jeg er helt enig. Ingen vil ha en annen Mt. Gox. Hva er noen av de spennende blockchain-konseptene og innovasjonene du er vitne til i Berlin?

Det er et pulserende blockchain-samfunn. Når det gjelder kjerneutviklere, har Berlin sannsynligvis den høyeste tettheten. Parity-teamet er der, i tillegg til Cosmos-teamet, Raiden-teamet og TrueBit-teamet. Så alle disse skalerbarhetsløsningene for blockchain utvikles hovedsakelig i Tyskland. Det er super fascinerende, og jeg tror alle har faktisk ganske stort potensiale. De har også jobbet sammen.

Jeg tror det er viktig at folk forstår at det ikke har vært en eneste skalerbarhetsløsning, men hvert år har skalerbarhetsløsningen en spesifikk brukssak. Plasmabaserte utvekslinger har en betydelig fordel ved at folk lett kan bli med og forlate denne kjeden når som helst. Det er utmerket for desentraliserte børser. TrueBit er utmerket for beregninger utenfor kjeden. Alt dette er super spennende. De passer alle sammen til sitt eget bruk, og forhåpentligvis vil de fleste bli utviklet i Berlin. Vi hjelper med å sikre at de også passer til desentralisert utvikling.

Takk for tiden din, Stefan.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me